?
李某長期在涇縣一廣場經(jīng)營兒童游樂項(xiàng)目，提供收費(fèi)電動玩具車供人駕駛娛樂。某天傍晚，張某夫婦帶著14歲的弟弟嘉嘉和6歲的兒子跳跳來到廣場游玩，租賃一輛李某經(jīng)營的兒童玩具車后交由跳跳、嘉嘉自行游樂。跳跳在駕駛玩具車時不慎與行人馬某相撞，致馬某受傷。馬某隨即被送往醫(yī)院治療，診斷結(jié)果為右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、右尺骨莖突骨折，先后兩次住院手術(shù)。經(jīng)鑒定，馬某后遺右腕關(guān)節(jié)功能喪失達(dá)47.8%，構(gòu)成十級傷殘。因賠償事宜協(xié)商未果，馬某將李某、跳跳及其父親張某訴至涇縣法院。
?
遇到這種情況該怎么辦呢？
?
法官說法：
?
“夜間地攤經(jīng)濟(jì)”興起，搖搖車、蹦蹦床、充氣城堡等多種娛樂項(xiàng)目更是受到孩子們的喜愛。但開心之余，若監(jiān)護(hù)人未盡到注意義務(wù)，也極易引發(fā)糾紛。本案作為一起侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，主要的爭議焦點(diǎn)在于：李某、跳跳及其父親張某對行人馬某所受損害是否需要承擔(dān)責(zé)任?
?
本院認(rèn)為，跳跳駕駛兒童玩具車在廣場行駛時，未盡注意義務(wù)，碰撞馬某致其受傷，具有明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因跳跳不滿8周歲，系無民事行為能力人，亦無證據(jù)顯示其享有財產(chǎn)，其賠償責(zé)任應(yīng)由監(jiān)護(hù)人張某承擔(dān)。案涉廣場系供市民休閑娛樂的公共場所，李某在此從事兒童玩具車經(jīng)營活動，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的安全風(fēng)險。跳跳在駕駛玩具車過程中致馬某受傷，表明李某未盡到安全防范義務(wù)，具有一定的過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。馬某在廣場正常行走，其自身不存在過錯。馬某的損害系跳跳、經(jīng)營者李某的過錯所致，屬多因一果。跳跳系直接侵權(quán)人，法院酌定由其監(jiān)護(hù)人張某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由經(jīng)營者李某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
?
法官提醒：
?
近年來，隨著城市功能的不斷完善，廣場逐漸演變?yōu)榧喙δ苡谝惑w的綜合活動場所，親子游加持下的“夜經(jīng)濟(jì)”也漸趨活躍。但在刺激消費(fèi)的同時，游樂設(shè)施的經(jīng)營者應(yīng)依法規(guī)范經(jīng)營，做到設(shè)備設(shè)施及經(jīng)營場所的安全保障、警示提醒等義務(wù)。家長作為第一責(zé)任人，在孩子玩耍時應(yīng)盡到陪同、看護(hù)等監(jiān)護(hù)職責(zé)。行人在途經(jīng)娛樂項(xiàng)目經(jīng)營場地時也應(yīng)注意自身安全，可選擇繞道而行，避免受傷致?lián)p?！耙菇?jīng)濟(jì)”既要豐富多彩，也要安全有序，才能更好地守護(hù)這“人間煙火氣”。
?
法律規(guī)定：
?
1、《中華人民共和國民法典》
?
第一千一百六十五條行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
?
……
?
第一千一百七十二條二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。
?
第一千一百七十三條被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
?
第一千一百七十九條侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。
?
