????? 11歲的孩子到充氣動畫城游玩時，從氣墊上摔下來受了傷。于是，她的父母把活動的承辦方和協(xié)辦方雙雙告上法庭。玄武區(qū)法院昨天開庭審理此案。
　　今年一二月間，由多家單位聯(lián)合主辦的“乘大風(fēng)車玩動畫城”活動在玄武湖公園巡展。2月1日上午，小學(xué)生李夢蝶在姐姐的帶領(lǐng)下到“充氣動畫城”里游玩。大約20分鐘后，她從1米多高的圓形拱門上滑下來，摔倒在氣墊上，手臂骨折。她的父母因此起訴活動的承辦方南京夢舟影視文化公司和場地的提供者玄武湖公園管理處，要求獲得1萬多元的賠償。
　　在開庭時，夢舟公司提出，當(dāng)時氣堡的充氣很足，圓形拱門上還有防護網(wǎng)，他們提供的設(shè)施設(shè)備是完好的，不存在缺陷。而對于到動畫城玩?？赡軙霈F(xiàn)的危險，他們也在公園入口處、氣堡入口處和門票的背面進行了告知，每個氣堡附近還安排了1到2名工作人員進行管理，已經(jīng)采取了合理的安全防范措施。夢舟公司同時表示，即使要承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)由他們跟玄武湖公園管理處一起承擔(dān)，因為兩家單位此前曾簽過一份《合作協(xié)議書》，雙方是風(fēng)險共擔(dān)、收益共享的關(guān)系。?
????? 作為第二被告、玄武湖公園管理處認為雖然他們跟夢舟公司簽訂的合同名為《合作協(xié)議書》，但從合同內(nèi)容來看，實際上只是一份場地租賃合同，他們只負責(zé)提供場地，在出租的場地內(nèi)發(fā)生了人身傷害事故，當(dāng)然應(yīng)該由場地的承租方——夢舟公司負責(zé)賠償。而且，現(xiàn)場的管理人員也都是夢舟公司招聘來的。
　　法院經(jīng)過審理查明，玄武湖公園管理處沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明他們跟夢舟公司是場地租賃關(guān)系，根據(jù)兩被告簽訂的協(xié)議，應(yīng)該認定他們是合作關(guān)系。另外，有證人證言證實李夢蝶在氣墊上玩耍時沒有蹦跳，沒有違規(guī)行為。而且證人沒有提到事發(fā)當(dāng)時工作人員盡到了提醒、看護義務(wù)。
　　法院認為，李夢蝶和兩家被告之間存在以提供娛樂服務(wù)為內(nèi)容的合同關(guān)系。作為消費者，經(jīng)營者提供的服務(wù)應(yīng)該符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。根據(jù)陸上充氣玩具設(shè)施本身的屬性決定了其服務(wù)對象是少年兒童。而且這種活動是家長無法實時實地實施監(jiān)護的，家長有充分理由相信這項設(shè)施在正常使用的情況下是能夠保證兒童的人身財產(chǎn)安全的。法院認定兩家被告依法負有安全保障義務(wù)，對于損害后果的發(fā)生負有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。另外，兩家被告之間關(guān)于對孩子傷害賠償事宜的約定，對外不具有抗辯效力。
　　法院因此一審判決兩家被告賠償李夢蝶醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費共計6874.5元，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。