盜版（左）與正版（右）泡泡瑪特“Dimoo”對比圖

“Dimoo world 系列”是POP MART泡泡瑪特最受歡迎的IP之一，該美術作品憑借其獨特的風格，深受廣大消費者喜愛，在潮玩領域擁有極高的人氣。該作品由鄧某某創(chuàng)作，2019年1月1日，鄧某某將著作權轉(zhuǎn)讓給上海燕鼓文化傳播有限公司（以下簡稱“燕鼓公司”）。2022年6月1日，燕鼓公司又將著作權轉(zhuǎn)讓給北京泡泡瑪特文化創(chuàng)意有限公司（以下簡稱“泡泡瑪特公司”），同日，燕鼓公司獲得普通許可授權，有權使用“Dimoo world”系列作品的產(chǎn)品、海報、視頻、照片等相關著作權，且有權以自己的名義對侵權行為提起訴訟、獲得賠償?shù)取?/span>

2023年，燕鼓公司留意到，李某某在小紅書平臺開設的“小紅薯XXX的店”中，所售手辦玩具與“Dimoo world系列”美術作品高度相似，并且配有相關展示圖片和視頻。燕鼓公司認為，李某某的此類行為嚴重侵害了其對該美術作品所享有的信息網(wǎng)絡傳播權、復制權以及發(fā)行權。同時，燕鼓公司覺得小紅書平臺運營方行吟信息科技（上海）有限公司（以下簡稱“行吟公司”），未盡監(jiān)督審查義務，在收到投訴后也未采取保護措施，致使其損失進一步擴大。

一審判決認定，李某某所售玩偶與涉案美術作品實質(zhì)性相似，侵害信息網(wǎng)絡傳播權和發(fā)行權，因其無法證明商品合法來源且主觀存在過錯，酌定賠2萬元；行吟公司在收到投訴后下架相關筆記，已履行合理義務，不承擔責任。

本院認為，美術作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品。本案燕鼓公司主張權利的“Dimoo world”系列作品，其基本特征表現(xiàn)為一只著褲裝的男孩形象，具有大眼、嘟嘴、云朵狀發(fā)型及雙手彎曲置于胸前等顯著特征，整體造型具有獨創(chuàng)性，屬于著作權法上的美術作品。根據(jù)著作權法的相關規(guī)定，著作權屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的自然人是作者。當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權利的合同等，可以作為作品權屬的證據(jù)。本案中，燕鼓公司提交了《作品登記證書》《著作權使用許可合同》《著作權轉(zhuǎn)讓合同》《DIMOO作品合作開發(fā)協(xié)議》《著作權許可協(xié)議》等，在無相反證據(jù)的情況下，可以認定泡泡瑪特公司通過授權取得“Dimoo world”系列美術作品的著作權財產(chǎn)權，系涉案美術作品的著作權人。燕鼓公司經(jīng)授權在2022年6月1日至2025年12月31日期間取得涉案美術作品相關使用權利及維權權利，有權提起本案訴訟。

經(jīng)比對，涉案美術作品與被訴侵權商品在人物形象、動作表達、核心視覺元素等方面高度相似，僅存在顏色、光澤等細微差別，以一般公眾的注意力為標準進行整體性判斷，構(gòu)成實質(zhì)性相似。李某某在其小紅書店鋪展示和銷售有關被訴侵權商品，使公眾能夠在其個人選定的時間和地點獲得涉案美術作品，侵害了燕鼓公司享有的信息網(wǎng)絡傳播權和發(fā)行權。燕鼓公司還主張李某某實施了侵害涉案美術作品復制權的行為，對此，李某某予以否認，燕鼓公司也未提交證據(jù)證明李某某直接生產(chǎn)了被訴侵權商品，故對該項主張，本院不予支持。李某某作為網(wǎng)絡商品銷售者，在經(jīng)營過程中應當對商品的合法性承擔較高的審查義務，然而其未對商品來源進行審查，且在進貨價格明顯低于正品市場價格的情況下繼續(xù)銷售，主觀上存在過錯。其提供的交易記錄僅能證明商品流轉(zhuǎn)路徑，但無法證明商品本身具有合法性，因此不足以認定涉案商品具有“合法來源”。

關于行吟公司是否構(gòu)成侵權的問題。本院認為，結(jié)合在案證據(jù)，可以認定被訴侵權商品由網(wǎng)絡用戶李某某上傳，行吟公司提供的是信息存儲空間服務，其不構(gòu)成直接侵權。而行吟公司是否構(gòu)成幫助侵權的關鍵，則在于其對李某某利用其提供的網(wǎng)絡服務實施侵害燕鼓公司涉案美術作品的行為主觀上是否具有明知或應知的過錯，客觀上是否采取了必要措施?；ヂ?lián)網(wǎng)信息具有海量性、實時性等特點，要求平臺對所有用戶發(fā)布的內(nèi)容進行全面、實時的事先審查是不現(xiàn)實的，行吟公司對于商品發(fā)布的審查系基于網(wǎng)絡服務提供者的一般審查，現(xiàn)無證據(jù)表明其未盡事先審查義務而存在主觀上的過錯。此外，在燕鼓公司提起投訴后，行吟公司也在合理期限內(nèi)對相關筆記鏈接作出處理，亦無證據(jù)證明行吟公司存在明知用戶實施侵權仍然給予幫助的過錯，故燕鼓公司主張行吟公司與李某某構(gòu)成共同侵權，本院不予采納。

李某某侵害了燕鼓公司享有的著作權，應當承擔停止侵權及賠償損失的民事責任。由于涉案店鋪已關閉，李某某的被訴侵權行為已停止，因此燕鼓公司的相關請求，不再予以支持。關于賠償數(shù)額，本案并無證據(jù)證明燕鼓公司因侵權所遭受的實際損失或李某某因侵權所獲得的利益，亦無可供參考的權利使用費，本院綜合考慮涉案美術作品的類型、數(shù)量、知名度、獨創(chuàng)性程度、市場價值，以及李某某侵權行為的性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模、主觀過錯等因素依法酌定賠償金額。對于燕鼓公司主張的合理費用，本院綜合考慮委托訴訟代理人的工作量、案件難易程度、相關律師收費標準、公證取證的必要性、相關支出費用的合理性和關聯(lián)性等因素，酌情予以支持。此外，燕鼓公司未提交證據(jù)證明被訴侵權行為給相關權利人造成了商譽損害或其他不良影響，故對于刊登聲明消除影響的訴訟請求，不予支持。