今年1月，上海市靜安區(qū)檢察院以王某、韓某涉嫌侵犯著作權(quán)罪，吳某、包某涉嫌銷售侵權(quán)復(fù)制品罪向靜安區(qū)法院提起公訴。

4月21日，上海市靜安區(qū)人民法院開(kāi)庭審理后認(rèn)為，被告人汪某某、韓某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其美術(shù)作品，有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，結(jié)合上述被告人的犯罪金額、地位和作用、認(rèn)罪悔罪態(tài)度及其他量刑情節(jié)，判決被告人汪某某、韓某犯侵犯著作權(quán)罪，判處被告人汪某某有期徒刑5年，并處罰金800萬(wàn)元，判處韓某有期徒刑2年10個(gè)月，緩刑2年10個(gè)月，并處罰金50萬(wàn)元。

一審判決后，被告人汪某某提出上訴。

在二審?fù)徶?，上海市人民檢察院第三分院全面審查案件事實(shí)及證據(jù)，充分進(jìn)行釋法說(shuō)理，對(duì)上訴人的上訴理由和辯護(hù)律師的意見(jiàn)一一回應(yīng)。

“我是根據(jù)其（權(quán)利方動(dòng)畫(huà)、漫畫(huà)）中的動(dòng)漫形象，自己設(shè)計(jì)制作的玩具手辦，我做的是二創(chuàng)。我一直在找授權(quán)，但是沒(méi)成功，就想著先做著，直到2023年8月才取得授權(quán)。”二審案件辦理過(guò)程中，被告人汪某某辯解。當(dāng)檢察官詢問(wèn)“既然你主張是自己設(shè)計(jì)創(chuàng)作的，那為何還要一而再再而三地尋求權(quán)利人授權(quán)”時(shí)，汪某某沉默了。

檢察官表示，真正的“二創(chuàng)”作品不會(huì)構(gòu)成刑事犯罪。但“二創(chuàng)”作品仍然應(yīng)當(dāng)獲得原作品著作權(quán)人的許可，如果涉及銷售盈利、商業(yè)展示等目的，未經(jīng)許可，利用他人作品的影響力牟利，則可能侵犯著作權(quán)人的改編權(quán)，或?qū)⒚媾R行政處罰或被權(quán)利人提起民事訴訟。

汪某某在明知自己沒(méi)有授權(quán)的情況下，設(shè)計(jì)的玩具手辦形象與原動(dòng)畫(huà)、漫畫(huà)中的人物形象相比，從身形比例、面部表情到服裝配色、手勢(shì)特征等等，幾乎一模一樣，《刑法》第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”，不僅限于從平面到平面的復(fù)制，也包括從平面到立體的復(fù)制，因此，汪某某的行為已經(jīng)完全脫離了二次創(chuàng)作的保護(hù)范疇。

6月30日，上海市第三中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理此案，裁定駁回上訴、維持原判。

另?yè)?jù)中外玩具網(wǎng)報(bào)道，7月16日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)一起盲盒玩具著作權(quán)侵權(quán)案公開(kāi)宣判——主犯朱某因委托工廠生產(chǎn)假冒泡泡瑪特“溫度”、“夜之城”系列盲盒，并通過(guò)直播間銷往全國(guó)，被判犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑4年，罰金60萬(wàn)元。法官表示，在我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，主要由民法典以及專門(mén)法進(jìn)行規(guī)范。當(dāng)某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重、危害社會(huì)時(shí)，就不再只是民事侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，而是有可能上升為犯罪行為，需要適用《中華人民共和國(guó)刑法》追究刑事責(zé)任，我國(guó)刑法對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的具體規(guī)定是在第三章的第七節(jié)，涉及八個(gè)罪名?！?/span>了解詳情】

▍來(lái)源：中外玩具網(wǎng)綜合