?

綜合“咪兔”商標(biāo)與“米兔”系列商標(biāo)的顯著性與知名度、核定使用商品的類似程度、商標(biāo)標(biāo)識(shí)的近似程度、市場(chǎng)混淆的證據(jù)、涉嫌侵權(quán)人使用被訴商標(biāo)的意圖等要素綜合分析，小米公司使用“米兔”商標(biāo)行為不會(huì)使相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)“米兔”商品來(lái)源于匯森公司，小米公司在本案中使用的被訴侵權(quán)商標(biāo)“米兔”不會(huì)與匯森公司權(quán)利商標(biāo)“咪兔”產(chǎn)生混淆可能性。

商標(biāo)法意義上的混淆包括正向混淆與反向混淆，……，匯森公司注冊(cè)涉案商標(biāo)在先，不存在刻意接近小米公司商標(biāo)，主動(dòng)尋求混淆的故意，匯森公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中通過(guò)真實(shí)、善意、正當(dāng)?shù)厥褂米?cè)商標(biāo)，積累企業(yè)商譽(yù)的行為應(yīng)得到肯定，涉案權(quán)利商標(biāo)使用商品的市場(chǎng)拓展可能性較大。在存在權(quán)利商標(biāo)使用商品的市場(chǎng)拓展可能性的情況下，本案應(yīng)考慮反向混淆可能性的問(wèn)題。

認(rèn)定反向混淆，首先應(yīng)考慮本案中在后使用的被訴侵權(quán)“米兔”標(biāo)識(shí)的市場(chǎng)地位是否強(qiáng)于在先使用的“咪兔”商標(biāo)，相關(guān)消費(fèi)者看到二商標(biāo)后是否會(huì)產(chǎn)生匯森公司的“咪兔”產(chǎn)品可能來(lái)源于小米公司，或者匯森公司與被告之間存在許可、贊助等某種合作關(guān)系的消費(fèi)者誤認(rèn)的市場(chǎng)混淆行為。本案中，小米公司憑借強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和市場(chǎng)占有程度已經(jīng)使得相關(guān)消費(fèi)者對(duì)“米兔”標(biāo)識(shí)具有極高的識(shí)別性，在市場(chǎng)上進(jìn)行了大量的宣傳，“米兔”標(biāo)識(shí)知名度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于匯森公司的“咪兔”商標(biāo)，被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模和宣傳力度是匯森公司所不及的。

其次，在商標(biāo)反向混淆認(rèn)定中，還要關(guān)注被告商標(biāo)的強(qiáng)度，在相關(guān)消費(fèi)者的認(rèn)識(shí)中匯森公司的商標(biāo)能否被被告的商標(biāo)吸收。本案中，“咪兔”商標(biāo)強(qiáng)度與“米兔”標(biāo)識(shí)相比，在識(shí)別商品來(lái)源的功能上較弱，容易被相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為是“米兔”商標(biāo)權(quán)人小米公司的小米生態(tài)鏈企業(yè)的關(guān)聯(lián)標(biāo)識(shí)，其積累的商標(biāo)商譽(yù)易于被“米兔”商標(biāo)所吸收。

再次，由于商標(biāo)反向混淆保護(hù)的是匯森公司商標(biāo)的獨(dú)立地位和身份，為其將來(lái)拓展市場(chǎng)留出空間，故在判斷是否構(gòu)成反向混淆時(shí)必須重點(diǎn)考慮被告涉案行為是否會(huì)妨礙匯森公司涉案商標(biāo)核定使用范圍的產(chǎn)品市場(chǎng)拓展。本案中，匯森公司進(jìn)行玩具市場(chǎng)拓展的可能性較大，被告“米兔”商標(biāo)標(biāo)識(shí)與匯森公司“咪兔”商標(biāo)標(biāo)識(shí)為近似商標(biāo)標(biāo)識(shí)，被告“米兔”商標(biāo)涉案使用的積木類玩具、智能故事機(jī)、遙控小飛機(jī)商品與匯森公司“咪兔”商標(biāo)所核定使用的玩具類別商品為類似商品，小米公司在玩具類別上使用“米兔”商標(biāo)會(huì)妨礙匯森公司在玩具產(chǎn)品市場(chǎng)的商業(yè)推廣。

綜合前述情形，匯森公司“咪兔”商標(biāo)的知名度弱于被訴商標(biāo)“米兔”，小米公司對(duì)被訴侵權(quán)“米兔”標(biāo)識(shí)進(jìn)行大量宣傳和使用，有可能會(huì)割裂“咪兔”商標(biāo)標(biāo)識(shí)與其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人匯森公司之間的聯(lián)系。因此被訴侵權(quán)“米兔”標(biāo)識(shí)對(duì)匯森公司“咪兔”商標(biāo)構(gòu)成反向混淆。

一審判決作出后，匯森公司、小米公司均向廣東高院提起上訴。

法院認(rèn)為，首先，本案被訴8款積木類商品、遙控小飛機(jī)與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品屬于類似商品?！?jīng)比對(duì)，被訴標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)不構(gòu)成相同商標(biāo)。

其次，被訴侵權(quán)的8款積木類玩具、1款遙控小飛機(jī)玩具與涉案商標(biāo)核定使用的長(zhǎng)毛絨玩具、玩具娃娃、智能玩具雖均屬于玩具類別，但類似程度較低，結(jié)合涉案商標(biāo)與被訴標(biāo)識(shí)各自的實(shí)際使用情況、知名度情況、證據(jù)顯示的網(wǎng)店消費(fèi)者評(píng)價(jià)以及涉案《兒童用品消費(fèi)者認(rèn)知情況調(diào)研報(bào)告》等進(jìn)行綜合分析，以相關(guān)公眾的一般注意力進(jìn)行判斷，被訴標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)難以構(gòu)成混淆性近似，即相關(guān)公眾不會(huì)對(duì)小米公司使用“米兔”標(biāo)識(shí)的被訴商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為其來(lái)源與匯森公司注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，也不會(huì)誤認(rèn)匯森公司使用“咪兔”注冊(cè)商標(biāo)的商品來(lái)源于小米公司或與其存在特定聯(lián)系。

需要特別指出的是，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限，而禁止他人在相同或類似商品上使用相同或近似商標(biāo)的禁用權(quán)強(qiáng)度與注冊(cè)商標(biāo)本身的顯著性、知名度成正比例關(guān)系。反向混淆本質(zhì)上是使注冊(cè)商標(biāo)與其核定使用的商品不能建立起應(yīng)有的聯(lián)系，是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的實(shí)質(zhì)性損害。一審法院在認(rèn)定“小米公司在本案中使用的被訴侵權(quán)商標(biāo)‘米兔’不會(huì)與匯森公司權(quán)利商標(biāo)‘咪兔’產(chǎn)生混淆可能性”的情況下，將匯森公司在核定使用商品范圍外將來(lái)可能使用注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行市場(chǎng)拓展這一不具確定性的事實(shí)作為判斷反向混淆的重要考量因素，無(wú)異于在注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品范圍外為匯森公司另行預(yù)留專用權(quán)空間，此與反相混淆侵權(quán)本質(zhì)相悖。

業(yè)內(nèi)人士指出：該案中，一審法院和二審法院對(duì)反向混淆的認(rèn)定得出不同的結(jié)論，可以幫助人們厘清判定反向混淆應(yīng)考慮的主要因素。一是被訴侵權(quán)人是否存在故意，可以結(jié)合標(biāo)識(shí)的獨(dú)創(chuàng)性、顯著性方面進(jìn)行綜合判斷。二是雙方標(biāo)識(shí)及產(chǎn)品的知名度，若雙方均具有一定的知名度，且各自已經(jīng)形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，則不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成反向混淆，而應(yīng)認(rèn)定為共存。