引言

因IP眾多而被稱為“版權(quán)狂魔”的迪士尼因?yàn)椤锻婢呖倓訂T3》（2010年上映）中的熱門形象草莓熊（Lots-O'-Huggin Bear，又被稱為Lotso）惹上了官司。不過，這次迪士尼成了被告侵權(quán)的一方。

? ? ? 近日，美國最高法院推翻了2022年草莓熊商標(biāo)權(quán)官司原定迪士尼勝訴的判決結(jié)果，這意味著，迪士尼將面臨被告侵權(quán)官司。下面，中外玩具網(wǎng)就給大家梳理下案件的來龍去脈。

▍來源：中外玩具網(wǎng)（ctoy-gdta）?文/編輯：Jane/Salas

早在2012年，美國本土一家小型玩具公司Diece Lisa Industries便就草莓熊問題起訴迪士尼，聲稱《玩具總動員3》中的草莓熊（Lots-O'-Huggin Bear，簡稱Lotso）侵犯了其名下?lián)碛械目纱┐髅q“Lots of Hugs”玩具熊的商標(biāo)權(quán)。畢竟，迪士尼的草莓熊英文名字全稱Lots-O'-Huggin Bear和原告的商標(biāo)名Lots of Hugs真的太像了，就連形象都是熊（雖然具體形象有區(qū)別）。

?

原告商標(biāo)logo

而對草莓熊，相信讀者并不陌生：外表粉粉嫩嫩，同時(shí)身懷草莓體香，看起來一副非常人畜無害的憨厚熊樣，但他在《玩具總動員3》中，是牛仔伍迪、巴斯光年和其他玩具伙伴的死對頭。他在被自己的小主人拋棄后出現(xiàn)了嚴(yán)重的精神問題，對幼兒園新家的玩具伙伴們百般刁難，實(shí)行宛如監(jiān)獄一般的恐怖“統(tǒng)治”，堪稱全片最大反派。

《玩具總動員3》中的草莓熊

其外在形象與內(nèi)在的巨大反差，吸引了眾多粉絲。這兩年更是在迪士尼的推波助瀾之下，熱度大增。2021年，迪士尼中國首次以草莓熊為主題發(fā)起“‘莓’好熊抱”市場營銷活動，通過主題快閃店、聯(lián)名產(chǎn)品、線上話題討論等形式，引爆了草莓熊的熱潮，成為最賺錢的IP熊之一。澳捷爾、華旺、美特斯邦威、安德斯特、TOP TOY、名創(chuàng)優(yōu)品等都推出了草莓熊的授權(quán)產(chǎn)品。海外相關(guān)的草莓熊玩具更是數(shù)不勝數(shù)。

草莓熊IP商品在玩具總動員主題酒店商店里（上海迪士尼度假區(qū)官網(wǎng)圖）

因?yàn)椤锻婢呖倓訂T3》中出場的玩具角色非常明顯地模仿了現(xiàn)實(shí)生活中的玩具，因此，此前地方法院和巡回法院（即美國的上訴法院）均裁定，迪士尼受美國憲法第一修正案的保護(hù)（注：該修正案涉及言論自由Freedom of Speech，美國聯(lián)邦最高法院裁定任何形式的出版審查行為均違反第一修正案，屬于違憲行為），即各種資訊和觀點(diǎn)（通常包括模仿和諷刺）有自由出版的權(quán)利，并且適用于各種媒體。換言之，迪士尼為草莓熊這樣一個(gè)心靈扭曲的反派熊起了一個(gè)充滿溫情的名字（英文名全稱有很多抱抱的意思），可以被理解為是迪士尼對現(xiàn)實(shí)玩具形象表達(dá)其惡搞或反諷意見的產(chǎn)物，受到美國言論自由的保護(hù)。所以，迪士尼在該案于2021年和2022年的兩次審判中，都勝訴了。

草莓熊在電影中展現(xiàn)的兇狠一面

看到這里，讀者們也許會疑惑，這和我們常見的IP侵權(quán)情況不同呀，名字雖然相似，但形象差別太大了。而問題，也恰恰正好出在商標(biāo)名字上。

鑒于近年迪士尼一直在積極營銷和銷售草莓熊，這對本案原告Diece Lisa Industries的“Lots of Hugs”商標(biāo)授權(quán)業(yè)務(wù)造成了極大的影響。

“Lots of Hugs”商標(biāo)，其實(shí)是Diece Lisa Industries根據(jù)其1994年發(fā)明的一種特殊毛絨玩具而申請的商標(biāo)，意為“很多抱抱”，因?yàn)樗闹珟в刑厥庋b置，可以真實(shí)模擬擁抱感。從1995年起，Diece Lisa Industries就開始將“Lots of Hugs”授權(quán)給眾多相關(guān)玩偶，其中更是包括了2008年北京奧運(yùn)會吉祥物相關(guān)的熊貓形象玩偶。

2008奧林匹克熊貓玩偶

Diece Lisa Industries表示，在《玩具總動員3》取得了巨大成功后，自己公司因此喪失了不少合作機(jī)會，因?yàn)楹献鞣蕉寂伦约旱漠a(chǎn)品被消費(fèi)者誤認(rèn)為是草莓熊，甚至被迪士尼找麻煩，因此，Diece Lisa Industries被迫將他們的熊重新命名為“Hugalots”（即Hug a lots，還是沒有脫離原來商標(biāo)名“很多抱抱”的核心意思）以避免和草莓熊混淆。

此外，Diece Lisa Industries還特別指出，迪士尼就是明知“Lots of Hugs”商標(biāo)屬于他們的情況下，故意侵犯了他們的商標(biāo)，屬于明知故犯。因?yàn)镈iece Lisa Industries曾和迪士尼合作過，把商標(biāo)授權(quán)給了迪士尼旗下一家公司，由吉姆·漢森（Jim Henson）制作并在迪士尼頻道于1997年至2006年期間播出的《大熊貝爾藍(lán)色的家》（Bear in the Big Blue House）使用，所以有理由認(rèn)定迪士尼在給草莓熊起名時(shí)已經(jīng)知道“Lots of Hugs”的商標(biāo)權(quán)歸Diece Lisa Industries所有，但迪士尼還是在沒有得到Diece Lisa Industries授權(quán)許可的情況下使用了該公司商標(biāo)和廣告語。

《大熊貝爾藍(lán)色的家》海報(bào)

在此前的訴訟中，Diece Lisa Industries以不正當(dāng)競爭和侵犯商標(biāo)權(quán)的名義將迪士尼告上法庭，并要求對上述侵權(quán)進(jìn)行賠償并對草莓熊未來的使用權(quán)作出判決。原告在訴訟書中也指出“迪士尼非常積極地維護(hù)自己的知識產(chǎn)權(quán)”，并歷數(shù)了在過去迪士尼為保護(hù)《玩具總動員》第一、二部中人物角色所運(yùn)用的法律措施。這不僅令人感覺意味深長。

原本該案在去年就已經(jīng)由美國聯(lián)邦第九巡回法院結(jié)了案，但在今年6月初出了一個(gè)新判例，令美國最高法院推翻了巡回法院對草莓熊案件的判決，要求發(fā)回重審。

新判例的具體情況是這樣的：一家名為VIP Products的公司推出了一款寵物玩具，玩具名字充滿了惡搞意味：Silly Squeakers? Mr. Poops?! 包含了傻冒（Silly）、糞便（Poops）等詞匯。但其產(chǎn)品外形和號稱“美國最古老的注冊酒廠”Jack Daniel的一款產(chǎn)品高度類似。盡管玩具附上了一個(gè)“它與Jack Daniel酒廠無關(guān)”的標(biāo)簽，但也阻止不了酒廠起訴寵物玩具公司，要求對方將玩具召回。

酒廠產(chǎn)品（左）與惡搞寵物玩具（右）令人很容易混淆

因?yàn)榫茝S認(rèn)為：VIP Products違反了美國聯(lián)邦商標(biāo)法，該法通常圍繞消費(fèi)者將所謂的侵權(quán)行為與商標(biāo)真正所有者生產(chǎn)的產(chǎn)品混淆的可能性展開。而涉案玩具在外形上與酒廠的產(chǎn)品極其相似，但名字涉及糞便字眼，讓消費(fèi)者很容易誤以為該產(chǎn)品屬于酒廠生產(chǎn)，有損害酒廠聲譽(yù)。而美國法院也支持了酒廠的請求。

根據(jù)這項(xiàng)裁決，美國最高法院認(rèn)為，草莓熊一案中的焦點(diǎn)集中在商標(biāo)名稱的高度相似并引起了混淆而影響了商標(biāo)持有人的利益，因此，并不受第一修正案的保護(hù)，而屬于商標(biāo)法的管轄范圍。

無獨(dú)有偶，早在去年10月，Diece Lisa Industries就曾上訴至美國最高法院，認(rèn)為迪士尼在草莓熊事件上的做法并不能通過商標(biāo)法中的羅杰斯測試（Rogers test），該測試允許藝術(shù)家在商標(biāo)的使用與他們的作品具有藝術(shù)相關(guān)性、且不會明確誤導(dǎo)消費(fèi)者的情況下，可以未經(jīng)商標(biāo)持有人許可而合法使用商標(biāo)。如果情況符合該測試，則受到商標(biāo)法中言論自由的保護(hù)。但要注意，通過這個(gè)測試，有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：藝術(shù)相關(guān)性（即非商業(yè)領(lǐng)域）、不會形成明確誤導(dǎo)。而草莓熊一案的情況，明顯不符合：草莓熊形象雖然屬于電影藝術(shù)形象，但迪士尼的目的很明顯就為了賺錢，迪士尼給這個(gè)形象所起的名字和一個(gè)用于商業(yè)授權(quán)的商標(biāo)高度雷同；而根據(jù)原告所述，迪士尼的行為已經(jīng)引起了一系列的混淆誤解，導(dǎo)致了原商標(biāo)不得不改名的后果。

因此，Diece Lisa Industries上訴表示：巡回法院的裁決“從根本上擴(kuò)大了適用范圍”，超出了美國商標(biāo)法中言論自由條例保護(hù)藝術(shù)作品“文化意義”的初衷。

海外有媒體評論，迪士尼是全球最有“權(quán)勢”的公司，而Diece Lisa Industries并非像孩之寶、美泰或樂高一樣的玩具巨頭。它作為一家小型的私人公司，敢起訴迪士尼這樣的巨無霸，需要非常大的勇氣。

就發(fā)稿時(shí)，雙方并未達(dá)成協(xié)議，迪士尼也無任何公開評論。如果美國高院支持原告請求，迪士尼將面臨除授權(quán)費(fèi)以外，還有原告相關(guān)損失的賠償。而《玩具總動員3》在全球?yàn)榈鲜磕嶷A得了10.6億美元的票房收入，以及豐厚的相關(guān)授權(quán)費(fèi)用。

有著“最強(qiáng)法務(wù)部”的迪士尼對決美國本土小玩具公司的這場官司最終走向如何，中外玩具網(wǎng)也將繼續(xù)跟蹤報(bào)道。

?